La separacion de las CARRERAs en ITALIA…

Luca Barontini
Abogado Penalista
El Consejo de Ministros aprobó ayer el proyecto de ley constitucional sobre separación de carreras.
Se trata de una reforma esperada desde hace más de treinta años, desde que se aprobó el código procesal penal, el llamado código Vassalli, inspirado en el sistema acusatorio, que desbancó al código anterior, aprobado en plena era fascista, que Se basó en el sistema inquisitorial. Para comprender plenamente cómo llegamos a este punto, vale la pena retroceder unos pasos.
En 1988 se aprobó el código Vassali, que entró en vigor al año siguiente. En 1999 se aprobó la ley constitucional, titulada ” Inclusión de los principios de las garantías judiciales en el artículo 111 de la Constitución “, por lo que el nuevo artículo 111 de la Constitución establece ” Todo juicio se desarrolla mediante contrainterrogatorio entre las partes, en igualdad de condiciones, ante un juez tercero e imparcial. La ley asegura su duración razonable .”
La terceridad y la imparcialidad de los jueces y la igualdad de las partes representan los principales corolarios del sistema acusatorio. De hecho, la ley constitucional de 1999 implementa el enfoque acusatorio del código de procedimiento. Sin embargo, hasta el día de hoy, el poder judicial juzgador y acusador pertenecen al mismo orden y están regidos por el mismo órgano de control, el Consejo Superior de la Judicatura. En otras palabras, más simples, los jueces y los fiscales son colegas. El juez, en esencia, es el tercero después del abogado.
Muchos siempre han sostenido que, sin separación de carreras, la transformación del rito inquisitivo en acusatorio era incompleta, porque el juez no podría haber sido considerado verdaderamente tercero e imparcial, perteneciente al mismo orden que el fiscal. La experiencia enseña que el quisque de populo apenas distingue al juez del fiscal, creyendo erróneamente, cuando tiene la terrible experiencia de entrar en un tribunal como acusado, que será juzgado por ambos, quizás engañados no sólo por el hecho de que trabajar en el mismo lugar, pero también el hecho de que – inevitablemente – hay mucha más confianza, se podría decir conexión, entre jueces y fiscales que entre juez y abogado.
El proyecto de ley separa claramente las carreras de jueces y fiscales; prevé dos órganos de control distintos, el Consejo Superior de la Magistratura Juez para el primero, el Consejo Superior de la Magistratura Requirente para el segundo, ambos presididos por el Presidente de la República. Los demás miembros se sortean: un tercio de una lista elaborada por el Parlamento en sesión conjunta y dos tercios de jueces y fiscales. Los Consejos Superiores serán competentes para las mismas materias para las que era competente el “antiguo” CSM, aunque perjudicado en su competencia disciplinaria, que serán asignados a un Tribunal Superior Disciplinario sin precedentes, compuesto por tanto de miembros, tres de los cuales nombrados por el Presidente de República: tres elegidos por sorteo de una lista elaborada por el Parlamento, seis elegidos por sorteo entre los jueces y tres entre los fiscales.
Es posible identificar, a primera vista, dos interpretaciones.
La primera. En algunas jurisdicciones que adoptan un código de procesamiento, por ejemplo los Estados Unidos de América, el fiscal está sujeto al poder ejecutivo y el ejercicio de la acción penal se basa en la regla de oportunidad. Afortunadamente, el proyecto de ley no implementa estos principios. El fiscal sigue siendo independiente, no está sujeto al poder ejecutivo y no puede ser influenciado por él; su carrera simplemente está separada de la del juez. La acción penal sigue siendo obligatoria, no se prevé ninguna intervención en el art. 112 de la Constitución, que prescribe la obligatoriedad de la persecución penal. No se debe pasar por alto la importancia de este punto: el hecho de que el fiscal esté obligado a perseguir todos los delitos garantiza la eficacia del principio de igualdad a que se refiere el art. 3 de la Constitución. Parece que el Ministro quiso intervenir sobre el art. 112 de la Constitución, pero afortunadamente la Presidencia de la República lo convenció de desistir.
El segundo. El sorteo de los consejeros del nuevo CSM y de la mayoría de los miembros del Tribunal Superior de Disciplina es una clara reacción al actualismo que, en los últimos tiempos, ha provocado innumerables cuestiones críticas, que culminaron en el escándalo de Palamara. Puede que no sea la solución más elegante, pero pone fin a una degeneración ahora intolerable.
¿Cuál es su opinión sobre la reforma? Positivo. Esto es, como se ha dicho, una consecuencia natural del sistema acusatorio y del cumplimiento de lo dictado por el art. 111 de la Constitución sobre las garantías judiciales. Se salvaguardan valores indispensables como la obligatoriedad de la persecución penal y la independencia del poder judicial.
Algunas críticas que muchos, en particular los miembros del poder judicial, temen sobre los riesgos de transformar al fiscal en una especie de súper policía o de socavar la independencia del poder judicial no son convincentes. Los equilibrios son diferentes: el fiscal ya tiene a su disposición la policía judicial para realizar las investigaciones y no hay subordinación al juez.
¿Es oro todo lo que reluce? Para nada, porque hay muchas precauciones.
En primer lugar, tengo serias dudas sobre si este gobierno tiene la capacidad para completar correctamente esta reforma que, como ley constitucional, debe pasar por cuatro pasos parlamentarios. Además, por las mismas razones, dado que será necesario abordar las normas del sistema judicial, una cuestión muy complicada y con equilibrios muy frágiles, el riesgo de que intervenciones inadecuadas provoquen un apagón del sistema está lejos de ser remoto.
Además, no se puede argumentar que la separación de carreras constituye la panacea para todos los males, dado que el sistema de justicia se ve afectado por innumerables cuestiones críticas, como la falta de magistrados y, sobre todo, de personal administrativo, que generan ralentizaciones intolerables en el proceso. la protección de los derechos y provocar errores judiciales aún más intolerables.
Una vez más, si desde un punto de vista dogmático me parece completamente coherente llegar finalmente a la separación de carreras, lo cierto es que, desde un punto de vista cultural, los signos de la separación se verán -quizá- dentro de veinte años. dado que la mayoría de los magistrados, comprensiblemente, seguirán considerando a colegas que lo eran hasta ayer.
Por último, parece fundado el temor de que esta reforma constitucional acabe también excesivamente politizada y se lleve a cabo en paralelo con las reformas de los llamados primeros ministros y de las autonomías que, personalmente, no apruebo y, de hecho, aborrezco.
Luca Barontini
Abogado Penalista
Continua a seguirci e a ricevere gli ultimi aggiornamenti attraverso i nostri social!
Redazione
Redazione